您当前所在位置: 首页 > 审判业务 > 调研成果

论“诉调对接”机制的建设及适用

来源:   发布时间: 2015年03月06日

  前言: 近年来,社会矛盾纠纷呈现出多样性与复杂性,人民法院有必要根据社会矛盾纠纷的不同特征,妥善处理好诉讼内、外两类纠纷解决机制的关系,引导当事人以最适合的方式解决纠纷,从源头上减少当前人民法院普遍存在案多人少的矛盾,致力形成和谐的诉讼审判格局。诉调对接是一种以法院为主导,多元主体参与的诉讼调解与人民调解有机衔接的解决矛盾纠纷机制。人民调解有着广泛的社会基础,“诉调对接”整合了诉讼调解和人民调解两种纠纷解决机制的资源,辅助人民法院化解纠纷,节约了有限的司法资源,又不偏离法治轨道。本人从事诉调对接工作多年,想通过分析诉调对接工作中存在的问题,对进一步完善诉调对接工作机制作一些思考。

  随着我国经济社会的飞速发展,各类矛盾纠纷不断产生,促使人们渴求寻找一条解决纠纷的最佳途径。在坚持司法最终原则的基础上,建立和畅通各种权利救济渠道,及时有效地化解各种纠纷,是和谐社会的内在需求。就目前总体而言,诉讼仍然是我国的司法实践中解决纠纷的一种相对单一的方式。当事人经常对法院的判决不理解、不接受,涉诉信访数量的上升同样提出这样一个问题,就个案而言,诉讼是否是最好的纠纷解决方式。最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》明确的主要目标是:充分发挥人民法院、行政机关、社会组织、企事业单位以及其他各方面的力量,促进各种纠纷解决方式相互配合、相互协调和全面发展,做好诉讼与非诉讼渠道的

  相互衔接,为人民群众提供更多可供选择的纠纷解决方式,维护社会和谐稳定,促进经济社会又好又快发展。

  一、“诉调对接”制度的理论基础

  (一)“诉调对接”制度概念及立法规定

  基层审判实务部门对“诉调对接”的概念理解为:通过与人民调解、行政调解和司法调解的有机结合,使诉讼调解与社会调解这两种纠纷解决机制相互衔接,充分发挥诉讼调解与大调解机制各自的优势,使司法审判与社会力量优势互补,促使纠纷以更加便捷、高效的途径得到解决。从法律规定的机制上来讲,两者相互衔接有可靠的法律要求和保障。我国《民事诉讼法》第16条规定:“人民调解委员会是在基层人民政府和基层人民法院指导下,调解民间纠纷的群众性组织。”“人民调解委员会调解民间纠纷,如有违背法律的,人民法院应当予以纠正。”《中华人民共和国人民调解法》第十八条规定:“基层人民法院、公安机关对适宜通过人民调解方式解决的纠纷,可以在受理前告知当事人向人民调解委员会申请调解。”这些不仅为法院与人民调解提供了相互衔接的路径,也为两者之间的衔接提出了法律要求。

  (二)“诉调对接”制度的基本特点

  1、诉与调的衔接机制。为实现法院诉讼与人民调解的优势互补,必须建立诉调对接工作衔接机制,实现诉与调的全面对接。一般由地方政法委牵头,法院、司法行政部门参加,定期召开联席会议。法院设立诉调对接工作办公室、人民调解工作室,地方政府设立社会矛盾纠纷调处服务中心,实现调解场所与调解人员的对接。诉讼服务中心进行立案前调解引导,审判庭诉讼中委托、邀请调解,实现调解方式的对接。法院对人民调解协议及时给予确认,实现法律效力上的对接。

  2、适用化解纠纷类型。采取“诉调对接”方式化解社会矛盾纠纷,其主要为人民法院分流的纠纷类型主要有:婚姻家庭纠纷、同居关系析产、子女抚养纠纷、道路交通事故人身损害赔偿纠纷、相邻关系纠纷、民间借贷纠纷、买卖合同纠纷、人身及财产损害赔偿纠纷、房屋拆迁纠纷及其他不属于人民法院直接主管的和其他适合诉前调解的纠纷。

  3、工作原则。开展“诉调对接”工作,着重强调法官引导,当事人自愿选择,充分尊重当事人的诉权、诉求。诉前调解不需交纳费用。诉前调解达成协议的,当事人可向法院提出司法确认请求,不能达成协议的,及时立案转入诉讼程序。法院定期指导人民调解工作,把案情简单、争议不大的纠纷分流到诉前调解阶段处理,减轻当前基层法院的巨大审判压力。

  4、工作规则。法院设立诉调对接工作办公室,负责诉讼与非诉讼纠纷解决机制的衔接与协调,登记案件,转移备案。诉前调解结束后,将调解结果反馈给诉调对接工作办公室。当事人达成调解协议不要求出具调解书的,将调解协议原件登记备案。当事人要求出具调解书的,该办公室当即将案件移送立案,由法官对调解协议进行审查并进行司法确认。调解不成的,诉前调解人员将有关材料经该工作办公室登记后,移交办理立案手续。

  (三)“诉调对接”制度的历史成因及现实性意义

  1、“诉调对接”制度的历史成因

  反观经过多年建设形成的社会调解组织,特别是传统的人民调解,在我国现有纠纷解决机制的本土资源中,它是除诉讼程序外运用最为广泛、成功、并深受广大群众欢迎的一项具有中国特色的法律制度。当代人民调解是对有数千年历史的民间调解制度的演变与发展,是我党着力实行基层民主及群众自治的历史过程中逐渐形成的制度,在调整各方面社会关系过程中发挥着重要作用。然而,伴随着法制的进化和诉讼功能的日益凸显,加之人民调解制度本身存在的缺陷,其在化解各类矛盾纠纷方面也存在明显的局限性。随着国家经济体制改革在全国各大城市的展开,传统的人民调解所依赖的利益共同体基础减弱,其地位和作用日趋下降甚至处于闲置状态。而“诉调对接”机制使我国传统的人民调解制度散发出新的生机和活力。

  2、“诉调对接”制度建设的现实性意义

  一般而言,不同的社会由于制度设计和文化背景的不同,在纠纷解决机制上体现出的选择偏好和类型会有很大的差异,如西方社会的纠纷解决机制通常被视为“审判中心型”,而东方社会的解纷机制一向以“调解中心型”著称。诉讼未必是唯一适当和必须采用的方式,与诉讼同时必然存在着其他社会调整机制的作用。“诉调对接”所推行的诉前人民调解制度作为一种直接辅助民事诉讼程序的替代性纠纷解决方式,是诉讼程序的有益补充。从本质上讲,它类似于法院的ADR,是一种准司法性质的程序。现代社会充满着复杂的冲突,其性质、形式、对抗程度不同,解决的手段、方式也应是多样的。这就需要社会提供能合理分流和有效解决各种纠纷的路径,并促进纠纷解决机制加快完善。而另一方面,社会条件对纠纷解决机制的影响也说明建立多元化纠纷解决机制应尽可能利用现有本土资源。事实上人民调解被轻视甚至忽略,人们更倾向于到法院解决纠纷,认为这是最为直接和根本的方法,因此准确界定“诉调对接”的内涵与适用范围,并从理论上解析其正当性,科学建构“诉调对接”的运作机制,必将对我国司法界构建多元化纠纷处理机制起到积极的促进作用。

  二、“诉调对接”制度的运行情况研究

  从字面意义上看,诉调对接中的“诉”指的是人民法院诉讼系统,“调”指人民调解、行政调解等非诉调解系统。诉调对接的实质应当是法院诉讼系统与其他非诉调解系统的相互衔接,形成人民法院为主导的,与其他社会调解组织在职能、作用上的良性互动和优势互补。审判实务部门对此的理解是,法院司法调解与人民调解的有机结合,合力解决社会矛盾纠纷的工作机制,简言之就是法院系统同基层广大人民调解组织的工作业务连接。诉调对接机制作为我国多元化纠纷解决机制的探索与尝试,在借鉴域外经验与符合基本国情的基础上,实践中已形成具有初步架构性的运行机制。

  (一)观念上的对接

  “诉调对接”是当前司法改革中的一个重点方向,全国各地法院均在积极探索和尝试。由于最高人民法院尚未对此进行统一和权威的定义,各地法院在实践中对“诉调对接”的理解不同,做法各异。一个运行机制的构筑需要诸多要素,首先需要一套与运行机制相配套的组织制度,其次是一批执行制度的人。但在这些现象背后,更重要的是机制运行的理念。诉调对接机制有效运行的前提是统一各方,特别是审判人员的思想认识。在构建诉调对接理念方面,做好了人民调解指导工作,法院办案往往能获得事半功倍的效果。最为直接的效果就是使得当事人彻底止纷息争,避免诉讼程序的再启动,减轻法院的工作压力,不出现或少发生申诉、上访和强制执行问题,节约司法资源,减轻当事人负担,从而真正实现公正与效率及社会的和谐。二是普及了基本法律知识,在广大群众中树立了基本法律意识,为法院审判工作奠定了法制环境基础。

  (二)程序上的对接

  当事人直接起诉到法院的案件,对争议不大的纠纷,经征求双方当事人的意见后,将案件介绍到人民调解组织先行调解。经人民调解组织调解不成的案件,由人民调解组织出具介绍信函到法院处理。法院与司法局、调处中心等部门定期召开联席会议,通报各方在涉及大调解工作方面的情况,总结交流工作经验,分析出现的新问题,研究对策。这些措施使人民调解可以经常得到人民法院的指导,有利于丰富调解员的法律知识和实践经验,提高调解质量,保证纠纷解决的公平与效率。在大量的民事纠纷中,有许多纠纷的性质不是很严重,且需要解决纠纷的主体都是生活在我们的“熟人社会”中“熟人”之间的纠纷。涉及的标的不是很大的时候,首选诉讼途径解决纠纷并不利于社会关系的修复。立案法官在审查起诉材料之后,根据案情建议诉前调解,依照当事人的意愿交由人民调解员先行调解,如若双方当事人未能达成一致意见,由人民调解员出具人民调解意见书,再到法院启动民事诉讼程序。一方面,案件进行了人民调解,缓冲了双方当事人的一时怨气,有了一段第三方介入调解的冷静思考期;另一方面,经办法官通过人民调解意见书进一步审查案情,在诉讼中进行调解更具有针对性和驾驭性。

  (三)队伍及业务上的对接

  审判实践中,部分基层法院成立了由院领导担任组长、由民事审判庭及人民法庭庭长为组员的诉调对接工作指导小组,负责指导本院民事案件诉调对接工作。法院根据辖区内一般民事纠纷的特点,由审判经验丰富、法学理论水平高的法官担任诉调对接联络点常驻法官,负责对人民调解工作进行业务指导。以前,法院开展指导人民调解工作是一种单向输出,但法院发现有时法官调解不了的案件到了调解员手里却迎刃而解。因此,法院邀请其中的优秀调解员来院授课交流,由单向输出变为双向互动,双方在相互学习交流中不断拉近距离。为了更为有效地促进法院与村基层组织、法官与人民调解员的互动,法院积极动员辖区人民调解员参与选任人民陪审员,使参审工作与人民调解工作形成优势互补、共同发展的良性态势。另外,法院在平时司法实践中坚持入户指导、专题指导、预约指导、驻村指导的新方式,使司法调解与人民调解形成职能上的优势互补,作用上的良性互动。

  三、“诉调对接”制度面临的若干问题探究

  (一)当前诉调对接工作存在的问题

  诉调对接是新生事物,在引导当事人选择纠纷解决途径、有效化解社会矛盾纠纷方面,是无可替代的解决矛盾纠纷新机制。但是,目前诉调对接工作还存在着一些共性问题。

  1、尚未形成社会共识。有的行政机关和社会调解组织对它认识不到位。当前群体性纠纷较多,农村土地承包经营权纠纷、劳动争议纠纷不断上升,有的部门担心矛盾激化,不愿介入纠纷调处。有的地方部门领导认为诉调对接工作是法院的事,与政府相关部门无关,没有强制性要求,因此其缺乏参与积极性。

  2、经费保障困难。关于诉调对接工作的经费预算方面,各级政府目前尚未建立专项资金支持,法院调解工作室所邀请的调解人员,大都是由法院给予生活补巾或在义务调解。人民调解组织经费也存在一定困难,社会矛盾纠纷调处服务中心受地方经济制约,办公人员场所及经费都较为短缺。

  3、诉前调解成功较低。一方面,因聘用人员调解能力有限,缺乏法律分析和判断水平,难让当事人信服,难以熟练运用法律规定解决纠纷。另一方面,因为矛盾纠纷激化,对方不配合调解,存在抵触情绪,导致诉前调解成功率不高。

  4、“诉调对接”适用的范围较窄。虽然有的法院在实践中创设了独立调解人、协助调解人、和解协调人等制度,但“诉调对接”采用的比例仍然较低,处于探索状态。使用最多的仍然是协助调解,独立调解、和解协调使用较少。在适用的类型上看,民事案件使用较多,商事案件较少,刑事(自诉)、行政案件则使用“诉调对接”的更少。

  5、公正性难以保障。由于“诉调对接”邀请的许多基层调解员受文化素质、人情关系等因素的影响,诉调对接人员的素质不一,很难保证所有委托、协助调解的案件都能公平、公正。有时调解存在损害当事人利益、第三人权益的问题,甚至发生当事人调解后又向法院申诉的情况。如何把这种负面影响缩小到最小,值得深思。

  6、权利的持续性救济没有保障途径。实践中存在这样一种情况,在一般道路交通事故赔偿请求纠纷中,双方在交警部门及人民调解员的共同调解下迅速解决了赔偿金额的确定并立即进行交付,人民法院出具司法确认书后结案。但是不久后被侵害人由于病情突然加重而花费了巨大的医疗费,这一笔钱与先前的赔偿款有一定差距,那么其还能通过什么途径得到应有的补偿,如若不能通过诉讼程序进行追索,违背了民事法律的公平原则,也与诉调对接的初衷相悖。

  (二)人民调解协议的效力问题

  如何有效保障诉前人民调解协议的效力,是“诉调对接”的核心价值问题。有学者建议,鉴于“诉调对接”的目的在于解决纠纷,而不是设立一种新的民事权利义务关系,当事人一方不履行诉前调解协议时,另一方当事人可就诉前调解协议的效力申请法院直接予以司法审查,由法院确认调解协议的效力,以国家强制力保障诉前调解协议的履行。 “诉调对接”中司法审查是否可行,在学界和司法界都有很大争议。主要有两种观点:一种认为司法审查不合法。法院对诉前调解协议直接予以司法审查,赋予其强制执行效力,不仅剥夺了当事人的诉权,也导致法院放弃审判权,违背了民事诉讼的基本原理。另一种观点则认为司法审查可行。首先,当事人就诉前调解协议的效力的确认享有程序选择权,其既可申请法院予以司法审查,也可通过起诉寻求司法救济,并不影响其诉权行使。其次,法院对诉前调解协议的司法审查属于法官依法行使其审判职权的方式,是自由裁量权的具体体现。在审查过程中若发现案件情况复杂,立刻转入司法程序,故也不存在人民法院放弃审判权的问题。笔者赞同第二种观点。司法审查是司法实践对“诉调对接”提出的合理要求,也是“诉调对接”形成自身鲜明制度特色的核心价值。通过“司法确认”程序,对经过诉前人民调解的纠纷案件进行分流处理,可有效地解决诉前人民调解协议的效力保障问题,将国家强制力与当事人的意思自治权有机地结合起来,使得法律效果与社会效果得到一致,对和谐社会的构建有着积极的作用,同时也使“诉调对接”真正成为一种得到司法保障的多元化纠纷化解程序进而得到肯定与广泛运用。按照最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第20 条和第25条的规定:司法确认是指经行政机关、人民调解组织、商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解达成的具有民事合同性质的协议,经调解组织和调解员签字盖章后,当事人可以申请有管辖权的人民法院确认其效力。人民法院依法审查后,决定是否确认调解协议的效力,确认调解协议效力的决定送达双方当事人后发生法律效力,一方当事人拒绝履行的,另一方当事人可以依法申请人民法院强制执行。简言之,司法确认就是赋予非诉和解或调解协议的司法强制执行力。

  (三)法院在诉调对接机制中的功能定位  

  诉调对接这一新名词原本就是实务部门提出的,是司法积极回应社会转型期特殊需求的举措,体现了法院所肩负的政治责任和社会责任,扩大了司法利用的社会功能。实践中,诉调对接工作仍然主要靠法院推进。人民法院在“诉调对接”工作中应当在法定的职权范围内发挥主导性作用,这既包括要有效化解各种诉讼类纠纷,也包括在提高人民调解解决纠纷方式的实效性方面能进一步发挥积极性、主动性。

  1、法院外调解系统主体的支持与指导。就具体角色定位而言,人民法院应当是诉调对接工作机制的统筹者,是机制有效运行的协调者,是机制在制度层面的最终保障者。法院作为纠纷解决方式的统筹者,其主要功能首先体现为法律导向功能。法律处理诉讼案件的过程本身既是对特定的当事人提供服务,又是对社会提供公共产品。裁判的结果向社会传递着明确的化解纠纷的规则信息,这些信息为非诉讼解决纠纷提供明确的法律导向。这种作用的发挥是内在形成、客观存在的。当前,社会矛盾纠纷增多, 新情况、新问题层出不穷,给人民法院业务指导工作带来了新的挑战。在指导工作中,除开展专题培训、典型案例分析、组织旁听庭审、个案法律指导等传统业务培训活动外,可从两个方面入手提升支持和指导的层面。一是在思想观念上,培植法院外调解系统主体的法治理念。不论是民间调解还是行政调解,一切活动仍须接受法律的指导,协商的内容、范围和方式不得违反国家强制性、禁止性规定,防止为了息事宁人而远离法治的轨道。二是在诉讼程序中,锻炼法院外调解系统人员的实战能力,通过邀请人民调解员等法院外调解系统人员参与案件庭审前或诉讼活动中的一些辅助性工作,增强其对办案程序的感性认识与理性认识。

  2、在诉讼各个环节与法院外调解系统的对接。诉前以法庭立案为关口,实现立案环节的过滤和分流。根据当事人起诉纠纷的类型和特征,充分履行释明告知义务,为当事人提供最佳的纠纷解决建议,使得公民面对纠纷的解决有更理性和充分的选择,避免当事人因不当诉讼遭受损失。在尊重当事人诉权的同时,对一些事实清楚、当事人往往为了“评个理、争口气”的案件,尤其是邻里纠纷和婚姻家庭类案件,实行向基层民调组织分流。诉中邀请民调员协助调解或委托人民调解组织、相关社会组织调解,对于当事人在人民调解员主持和协助下达成的调解协议,人民法院依法予以确认,使其产生法律效力。从诉调对接的运行机制看,诉调对接在很大程度上仍强调法院的推进作用。但是我们还应该看到诉调对接是诉讼系统与法院外调解系统的对接,仅仅强调法院的作用,往往会造成相关主体认为诉调对接是法院的任务,忽略自身积极参与的责任。

  3、法院在支持和指导人民调解工作时,应当尽量做到“三不”。首先是不缺位,就是要求人民法院在运用审判手段支持人民调解时不缺位,严格按照法律和司法解释的规定开展审判工作,对人民调解组织根据法律、社会主义道德、善良风俗和习惯等社会规范促成当事人自愿达成的调解协议,应当予以支持。其次是不错位,人民法院在指导人民调解工作中,应当认识到自己与人民调解委员会之间的关系是业务指导关系,而非领导与被领导关系,应当按照司法行政机关或者人民调解组织的邀请,有计划、有步骤、有针对性地开展业务指导工作。第三是不越位,要求人民法院在指导人民调解组织的工作时,不能代替或者变相代替人民调解组织开展调解活动。人民调解组织开展的调解活动,是独立的民间调解活动,人民法院在指导人民调解工作时,只能针对一般性法律问题和调解技巧进行指导,绝不能直接插手正在进行调解的个案,并就个案的具体处理发表意见。因为人民法院直接插手具体案件的调解活动,就有可能混淆民间调解活动与司法之间的关系,就有可能使人民法院维护社会正义的最后一道防线形同虚设。

  四、“诉调对接”机制的构建设想

  实现诉调成功对接,法院必须找准自已定位,正确处理好诉调对接与审判职权、审判规律、诉讼程序的关系。

  (一)人民法院的功能属性的正确定位

  法院作为国家司法机关,其基本职责是依照法定职权及法定程序,根据案件事实,把法律规范应用于具体案件并对案件作出权威裁判。司法权以判断为本质内容,是一种判断权。中国历来官方或民间对法官有“推事”、“判官”之称谓,这说明古人就已认识到司法具有判断性的特质。与之相联系,法院审判活动的一个重要特点是被动性,以“不告不理”为原则,非因诉方、控方请求不作主动干预。当下,人民法院应立足于自身的审判职能特点,在法律的框架内,在为大局服务的司法大环境下,推行有条件限制的法院诉讼与人民调解的对接,才能充分发挥各自的优势,实现司法力量与社会力量的互补,这也是“能动司法”重要思想的一个探索实践。

  (二)审判权与其他纠纷解决机制的正确衔接

  构建“诉调对接”机制,充分发挥传统民间解决纠纷的作用, 更多体现纠纷解决的自治性。为此, 解决纠纷的规则应有一定的差序等级, 即解决纠纷应先在社区或民间调解机构协调, 而不是直接依靠法院,。否则规则之治与纠纷解决之间必然发生矛盾, 导致法律适用的精髓未得, 而法的弊端丛生。“诉调对接”利于发挥民间调解的过滤机能, 从而也说明, 司法只是最后的纠纷解决手段, 而不是应用最广或唯一的纠纷解决途径。审判权与其他解纷机制要依法衔接、配合。委托调解是人民法院与其他解纷机制衔接配合中较多采用的一种方式,即人民法院经当事人同意后,将案件委托给人民调解组织等单位或个人进行调解。人民法院将案件委托调解后,受托单位或个人根据各自不同调解职能对纠纷进行的调解,与人民法院依据审判权对案件进行的调解属性不同,各自相对独立。

  人民法院对受托主体的调解工作不应随意干预,以保证受托单位或个人调解的自主性和独特性。调解成功的案件,人民法院应当进行衔接配合,采用当事人撤诉或人民法院依照当事人达成的调解协议出具调解书的方式结案。为了规范经人民调解委员会调解达成的民事调解协议的司法确认程序,进一步建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制,2011年3月30日施行的《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第四条第一款规定:“人民法院收到当事人司法确认申请,应当在三日内决定是否受理。人民法院决定受理的,应当编立“调确字”案号,并及时向当事人送达受理通知书。双方当事人同时到法院申请司法确认的,人民法院可以当即受理并作出是否确认的决定。”同时该司法解释第八条规定:“人民法院经审查认为调解协议符合确认条件的,应当作出确认决定书;决定不予确认调解协议效力的,应当作出不予确认决定书。”

  (三)审判权对人民调解的司法保障

  人民法院与其他解纷机制的本质区别是以国家强制力作为保障,并为其他解纷机制提供最终的司法保障作用。在审理涉及此类协议的案件时,要从依法保护纠纷合法权利出发,在不违反法律法规禁止性规定的前提下,尽可能地确认调解协议的效力。及时与民调组织沟通和反馈案件处理结果,尤其是对调解协议被判决变更、撤销或者确认无效的,要以适当的方式将裁判结果告知民间相关调解组织,帮助其提高业务水平的同时也改进工作。最高人民法院出台司法解释,对案外人的合法权益救济作了明确规定,“案外人认为经人民法院确认的调解协议侵害其合法权益的,可以自知道或者应当知道权益被侵害之日起一年内,向作出确认决定的人民法院申请撤销确认决定。”

  (四)将“诉调对接”纳入地方全局性工作。

  开展诉调对接工作,人民法院必须依靠全国各级党委领导和地方政府支持,加大财政保障力度,将诉调对接所需经费列入财政预算,主动汇报诉调对接工作中存在的问题,将诉调对接纳入地方政府社会治安综合治理工作目标考核。法院有必要进一步宣传“诉调对接”工作,争取社会各界广泛理解和支持,为诉调对接工作奠定扎实基础。在诉调对接工作中,法院应转变观念,将调解组织由法官与调解人合一,向委托协助调解的多元化纠纷解决方向发展;将调解意识由法官个人偏好向法官自觉行动方向发展;将调解程序由重点查明案件事实的职权主义向当事人主义方向发展。同时,法院应主动与公安、司法、工会、妇联等部门双向互动,发挥诉调对接社会功能。

  (五)规范运作完善对接机制。开展诉调对接工作,法院应从纠纷范围、工作流程、对接平台、审查确认方面规范对接机制,合理设置案件分流标准,把握繁简分流、方便调解原则。流程设置应当简便灵活,为诉调对接提供优美工作环境。法院必须设立审查确认制度,凡经法院确认的人民调解协议,即具有法律效力。加强调研完善配套措施,不断探索研究诉调对接工作规律。进一步规范人民调解员选聘条件,完善人民调解制度相关配套措施,建立健全调解组织网络与调解员信息库,定期对人民调解员进行业务培训与指导,建立健全人民调解员参与调解考核激励机制,充分发挥人民调解员的工作积极性。

  结语:“诉调对接”制度在扎根于我国现实,适当借鉴域外经验,是我国建立健全多元化纠纷解决机制的新尝试、新探索。诉讼调解与人民调解对接在整合资源、减轻法院负担、社会纠纷解决等方面取得了明显成效,是构建和谐社会的创新举措。它作为一种纠纷解决体系,兼顾公正与效率,理顺当事人自治与法律强制,合理配置有限的司法资源。我们坚信,只要对现行机制进行完善和必要的改革,通过立法保障,并取得社会各界的支持,诉调对接机制一定能够为人民法院构建社会主义和谐社会贡献力量。

  诉调办 朱加红

关闭

版权所有:潍坊市潍城区人民法院 ICP备案号:鲁ICP备13032396号
地址::山东省潍坊市潍城区福寿西街2799号 电话:0536-8185230、0536-8185259 邮编:261021